Срочно проведенные выборы мэра столицы достаточно странно повлияли на умы целого ряда граждан.

Можно понять сторонников Сергея Собянина: одержана победа и можно спокойно продолжать работать. Можно понять сторонников Алексея Навального: он тоже победил, набрав казавшиеся немыслимыми 27 с лишним процентов, и теперь надо этот результат конвертировать во что-то практическое. Не нужно забывать, что над головой оппозиционера, подобно дамоклову мечу, висит приговор суда по более чем сомнительному делу «Кировлеса». Можно понять растерянность и злость сторонников полностью проваливших выборы кандидатов, но этих стоит разве что пожалеть.

Однако есть и люди, которых результаты выборов навели на мысль о том, что Москва – не единый город, со всеми вытекающими последствиями. И если кто-то пытается просто показать разницу в политических предпочтениях жителей разных столичных районов, то кто-то уже спит и видит столицу своеобразным федеративным образованием.

Начнем с самого начала. «За кого голосовали бы жители Капотни, если бы их волновали проблемы, которые не дают покоя избирателям Гагаринского района?», - таким вопросом задались журналисты издания «Коммерсантъ Деньги», поскольку выяснилось, что жителям разных московских районов, исходя из их районных проблем, нужны разные мэры.

Действительно, если судить по результатам голосования в разных частях столицы, если бы Москва в ее нынешних границах не была бы единым целым, то мэры в ее частях должны были быть разные. Так москвичи, проживающие в районах, расположеных на востоке и юге столицы, в районах, прилегающих к МКАД, а также в Новой Москве, с первой попытки выбрали бы мэром Сергея Собянина, причем с куда более с убедительным результатом, чем это в итоге получилось 8 сентября. Так в Капотне только 16,79% проголосовали  за Навального, зато 65,88% — за Собянина. А вот жители ряда других районов выбирали бы себе мэра до сих пор. Так, например, в Гагаринском районе Алексей Навальный даже опередил Сергея Собянина (38,53% против 37,3%), и что было бы во втором туре, не смог бы предсказать никто.

Однако авторы «Коммерсанта» никаких сногсшибательных выводов делать не стали, а лишь констатировали, что в разных районах столицы разная жизнь и разные политические предпочтения. Зато автор статьи «Федеративному государству нужна федеративная столица» в газете «Ведомости» разошелся не на шутку. И основная его мысль формулировалась достаточно четко: «Чтобы учесть и использовать многообразие населения столицы, нужно превратить унитарный город в федерацию».

Не знаю, кому как, а мне тут же захотелось задать автору ехидный вопрос: «Может быть, сразу в конфедерацию? Или вообще в несколько различных государств с границами по Садовому, Третьему кольцам и еще паре – тройке «вылетных» магистралей?». А потом, честно сказать, испугался: вдруг накаркаю. Уж если такая газета решается опубликовать столь скандальный материал, за этой идеей должен стоять не только автор.

А автор, между прочим, обосновывая свою идею, тоже обращается к тому факту, что «выборы мэра 8 сентября продемонстрировали и политическое разделение столицы по территориям — центр и запад выбрали своим мэром Алексея Навального, в то время как восток и юг города поддержали Сергея Собянина». Почему опыт многих столиц мира, где на выборах мэров успешный кандидат может одержать победу над основным конкурентом с небольшим перевесом и не страдать по этому поводу, не впечатляет наших политологов и политических журналистов? Ведь в том же Нью-Йорке или Париже есть районы, голосовавшие не за действующего мэра, но никто не призывает избирать отдельно градоначальника для Манхеттена и отдельно для Брайтон бич. Итоги выборов подробно разбираются командами кандидатов, чтобы в следующий раз учесть сделанные ошибки. И все.

У нас же звучат странные заклинания: «Москва как город повторяет Россию — и обширностью, и разнообразием, и разным бытованием жителей, и этническим и конфессиональным составом населения в разных районах. В отличие от страны в целом, которая хотя бы частично — федерация, город как таковой унитарен и вертикален».

И правильно, что он унитарен! Какая может быть федерация в одном отдельно взятом мегаполисе? Оказывается, если очень хочется, то ее можно предложить.

«У Москвы один мэр, одно правительство, отвечающее за экономику и социальную среду гигантского города. Префекты и главы управ, назначенные с Тверской, 13, олицетворяют собой ту самую вертикаль — поскольку зависят все больше от мэра, а никак не от населения вверенной территории».

Вот в этом месте стоит сделать паузу, поскольку человек пишет о вполне реальных проблемах. Вопрос в другом: как их решать. Как поставить местные власти, районные и окружные, в большую зависимость от избирателей? Да, это сложно, поскольку те же самые префекты и главы управ не избираются жителями, а назначаются сверху. Но если каждый префект станет мэром фактически самостоятельного города – это что – будет лучше для всей Москвы? А кем тогда будут главы управ, какие права и свободы обретут они? А ведь есть еще муниципальные собрания, депутаты которых, между прочим, избираются. Есть еще муниципалитеты. С ними что делать прикажете? Ввести феодальную иерархию: вассал моего вассала – не мой вассал? Помните такое из курса истории, пройденного в средней школе?

У автора идеи все получается как-то очень просто: «У людей разные представления о комфорте и качестве жизни. Стандартизация одним нравится, а других бесит.

Чтобы учесть и использовать многообразие населения столицы, нужно превратить унитарный город в федерацию. Отказавшись от лужковской нарезки по округам, выделить внутри города естественные, исторические субгородские структуры, обладающие собственным центром, который в состоянии не только выполнять функции административного управления территорией, но и формировать локальный бизнес-кластер. Некоторые такие мини-города до сих пор сохраняются в идентичности, скажем, Лефортова и Замоскворечья, Сокола (села Всехсвятского на самом деле), сельца Отрадного и Крылатского. А у жителей старой Москвы, находящейся внутри Садового кольца, не только в среднем более высокие доходы, позволяющие им жить в самой дорогой части города, но и более высокие требования к образованию, транспорту, безопасности».

И тут же идут предложения: «Формализовав местные налоги — выделив их по примеру США из общенационального подоходного, установив определенные рамки для местных властей в их регулировании, — можно создать эффективные инструменты ограничения численности населения или, наоборот, привлечения населения в тот или иной район».

Граждане, а почему формализовать местные налоги без обрушения существующей городской структуры власти нельзя? Разве город не может передать необходимо количество налогов в районы? Не в качестве разовой помощи, а как новые местные налоги вместо старых городских. Нет, оказывается, не все так просто.

«Малые города могут опережать (или отставать) в установлении некоторых социальных и экономических правил — таких как запрет курения в общепите или развитие электротранспорта — от большого города, стимулируя или ограничивая налогом определенные процессы. Хочешь жить на Мясницкой — плати дополнительные 5% подоходного налога; локальный мэр центра объяснит, что он израсходует эти деньги на подземные паркинги и частное патрулирование, позволяющее отпускать детей в школу без сопровождения, или на цветники во дворах. Ровно так же окраины, где есть, предположим, потребность в рабочих руках, могут снижать местную долю в налогах, чтобы сделать поселение интересным для экономных и небогатых (но трудолюбивых и уважающих местные интересы, например работающих в своем мини-городе)».

Проще говоря, речь идет об официальном закреплении сложившегося социального неравенства. Но причем тут конфедерация?

«Мэр всего города, всей гигантской агломерации, тоже нужен — как своего рода президент и гарант общих для города стандартов. Качеством внутренних дорог мини-городов и школьными субсидиями должны заниматься мини-мэры, выбираемые только локальными жителями. Качеством магистралей, соединяющих город в единое целое, метрополитеном, общим деловым климатом региона — макси-мэр. «Большая мэрия» формирует принципы политики, а практическая реализация этой политики — ответственность местных мэров перед своими избирателями».

Автор всех этих утверждений, между прочим, руководитель Медиалаборатории «РИА Новости», то есть вполне номенклатурный работник.  Вам не кажется, что он выполняет заказ неких групп интересов, которым не под силу подмять под себя всю столицу, но они рассчитывают сделать это по частям?

Автор этих строк не может твердо сказать, что знает, почему в ведущем СМИ стало возможно появления подобного материала – нет у него необходимой информации. Но идея высказана. Для кого-то выборы мэра Москвы стали поводом провозгласить необходимость разделения столицы на несколько городов. И такие «звонки» надо слышать, а не пропускать мимо ушей. Раз они раздаются, значит, это кому-то очень нужно. Вопрос – кому.