На главную страницу       Телефоны      Написать письмо                  

:: Поднять планку требований ::

В последнее время у нас в стране появилось очень много предложений, касающихся изменений в области образования. Министр обороны заявил о необходимости призывать в армию студентов. Министр образования и науки считает, что нам не нужно того фундаментального образования, которое всегда отличало нашу страну. Нам теперь нужно прикладное образование. Поэтому все студенты должны получать лишь степень бакалавра (в советские времена этой степени соответствовали дипломы техникумов), а степень магистра (фактически – диплом о высшем образовании) должны получать лишь тридцать процентов от поступивших в вуз. Более того – обучение на магистерскую степень, по мнению министра, должно быть только платным.

С просьбой прокомментировать эти новации мы обратились к доценту МИФИ Михаилу Вирину.

- Михаил Михайлович, что Вы, доцент известнейшего в стране вуза, скажете по этому поводу? Как могут отразиться на нашем высшем образовании названные новации?

- Начнем с первого пункта. Если речь пойдет о призыве на два года, то мое мнение однозначно и категорично: это убьет высшую школу. За два года у студента полностью выветрятся все знания, которые удалось в него вложить за краткий срок обучения.

- А если призывать будут всего на год?

- Если призывать на год, ущерб, конечно, будет поменьше: все-таки что-то из знаний может остаться. Но все равно это не желательно, потому что обязательно будет период адаптации, который необходим для студента, вернувшегося из армии. А с учетом того, что призыв в армию проходит два раза в год, может так получаться, что по возвращении из армии студент будет пропускать еще один семестр. Точно синхронизовать призыв и демобилизацию с началом или окончанием семестров – это нереально. Поэтому перерыв может получиться полтора года, а это уже плохо: человек выбивается из рабочего ритма и многое забывает.

Известно, что нормальный обыкновенный студент после сдачи сессии уже не слишком хорошо помнит то, что он сдавал. Так что мне такая новация не нравится. И не нравится еще вот по какой причине: уровень абитуриентов и студентов сейчас существенно ниже, чем лет пятнадцать – двадцать назад. Это определяется и тем, как их обучают в современной школе, и снижением всеобщего уровня образования, и массовым старением преподавательских коллективов.

-И призыв в армию в таких условиях еще усугубит ситуацию?

- Безусловно. И еще есть один аспект. Может быть, это больше оправдывает или объясняет не слишком высокий уровень старания и прилежности студентов: практически все они начинают работать чуть ли не с первого курса. И некоторые работают настолько серьезно, что фактически их обучение на дневном отделении во многом теряет смысл, поскольку они пропускают значительную часть занятий. Я говорю сейчас только про студентов дневных отделений. Поэтому у работающих студентов форма обучения, по сути дела, из дневной превращается в заочно-вечернюю.

Если их при этом еще и в армию забирать, даже на год, то они, во-первых, потеряют работу: вернутся из армии, а их место будет занято. Во-вторых, они, естественно, потеряют знания.

Непрерывность процесса обучения задумана не случайно: это не чья-то прихоть. Причем она необходима при любой форме обучения – дневной, вечерней, заочной. Достаточно прервать обучение на какой-то срок, и уже трудно потом мобилизоваться, а одновременно теряется большой объем знаний. Теряется учебный ритм. И так возникают проблемы, когда первокурсник, бывший школьник, начинает учиться. Первый семестр он только привыкает к вузовскому распорядку, вузовскому темпу, к вузовским требованиям. В этом плане показательна первая сессия: как правило, для большинства первокурсников она представляет  серьезные затруднения - не просто школьникам перейти на вузовские правила. А после армии – еще сложнее.

- У нас речь сейчас идет о том, что стране вообще не нужно такое количество учебных заведений, как сейчас. Очень многие утверждают, что их надо сокращать.

- Количество вузов, конечно, огромно. И, что греха таить, дипломы, выданные по одной и той же специальности, я думаю, по качеству разнятся на порядки. Диплом юриста где-нибудь на периферии, в филиале периферийного вуза, можно себе представить, какого он качества. Условно говоря, филиал какого-нибудь Кубанского университета где-нибудь в Урюпинске.

- А что же делать?

- Мне кажется, нужно строже подойти к вузам: поднять планку требований. Особенно это касается тех вузов, которые были созданы совсем недавно.

Ведь престижность и элитность образования чуть ли не в первую очередь определяются возрастом учебного заведения. И это не случайно: там можно говорить о традициях, о школе, педагогической школе, научной школе и так далее, и так далее. А вузы, созданные буквально несколько лет назад, прежде всего, страдают слабым научно-педагогическим составом. Там мало профессоров, докторов, зачастую мало даже кандидатов наук.

Я не говорю уже о том, что значимость ученых степеней, полученных в последнее десятилетие, существенно понизилась. Тут много разных причин. Например, такой фактор, который нельзя не учитывать: сегодня в аспирантуру выпускники вуза в большинстве своем идут только для того, чтобы откосить от армии. Они получат еще три года отсрочки...

- А там у него либо родится ребенок, а то и два,  либо предельный возраст пройдет...

- А потом, если еще и защитится, то это уже совсем хорошо. Раньше поступление в аспирантуру было голубой мечтой выпускников с красными дипломами. Далеко не все из них в аспирантуру попадали. Сейчас же ситуация изменилась.

Честно говоря, я не знаю, что еще нужно, чтобы добить  нашу науку – совсем чуть-чуть.

- А сейчас новый наш министр образования и науки, господин Фурсенко, считает, что фундаментальные знания в вузах давать не надо, достаточно неких прикладных. И вообще нам не нужно такое количество специалистов в законченным высшим образованием.

- Мне кажется, что эти идеи менее страшны, чем призыв студентов в армию, если на бакалавра будут учиться хотя бы года четыре. Трех лет обучения в высшей школе, даже достаточно интенсивного, явно недостаточно. Если же будущего специалиста натаскивать в узком направлении, четырех лет может хватить.

Советское образование отличалось широтой и фундаментальностью. В этом смысле мы готовили специалистов, которые могли работать в любой сфере народного хозяйства. Может быть, сейчас нет этой проблемы, нет остроты? Если так, то можно пойти и по такому пути. Ну, разобьется путь до кандидата наук на три ступени: бакалавр, магистр, аспирант. Ведь существует нечто похожее с получением медицинского образования: там есть ординатура.

- Там всегда так было – шестой курс – это ординатура, где готовят врача приличной квалификации, а предыдущие пять курсов – это и был бакалавриат.

Но, что будет, если врачей начнут выпускать бакалаврами? Врач, не прошедший последнего курса – это кто? Или юрист? Педагог – бакалавр? Это, извините, как в гимназии – педель – в основном надсмотрщик.

- Наверное, такую практику нельзя вводить по всем специальностям. Это, я думаю, справедливо. В ряде случаев будет просто непонятно, кто такой бакалавр. Но, с другой стороны, на третьем курсе абсолютное большинство студентов работает. И в основном – по специальности. Так что вполне может быть – четыре года проучился, стал бакалавром, и работай дольше.

- Конечно, я думаю, что во многих специальностях нет ничего ужасного в том, что люди будут выходить из стен вуза бакалаврами. Но ведь у нас начнут вводить эту практику повсеместно: где можно и где нельзя.

- Разумеется, в этом самая главная опасность. Этого нельзя допустить. В медицине, например, это должно быть полностью исключено.

И потом возникнет проблема с тем, как считать, - бакалавр – это высшее образование, или нет. Как он должен устраиваться, например, на производство: инженером или техником? Нужна новая градация, нужна соответствующая тарификация. Введение новшеств в высшем образовании должно привести к целому ряду реформ.    

 

© М.М.Вирин

Концепция и дизайн: Шварц Елена. Администратор сервера Глеб Игрунов.