Так что же в итоге могут предложить критики «столичной привилегированности»  Москвы?

Увы, та же  Наталья Зубаревич не обращает особого внимания на то обстоятельство, что любая столица любого региона имеет в нашей стране определенные привилегии, а потому при сохранении сегодняшней экономической и общественно-политической системы (к тому же имеющей очень глубокие исторические корни) иначе быть не может.

В этом – безусловный недостаток ее анализа, хотя в остальном он довольно точен: «До кризиса столичный бюджет обеспечивал 43 % инвестиций в Москву (федеральный бюджет - еще 5 процентов). Вряд ли можно найти в мире какой-либо другой крупный столичный город (за исключением Астаны), в котором бюджетные инвестиции достигали бы почти половины всех инвестиций.

Кризис резко уменьшил доходы столичного бюджета и на треть сократил инвестиции. После отставки Юрия Лужкова и назначения мэром Сергея Собянина федеральный бюджет компенсировал Москве снижение ее инвестиционных возможностей: в 2011-м инвестиции из федерального бюджета составили 12 % всех инвестиций в Москву (4 % в 2008 году).

Доходами от ренты нужно делиться с населением, поэтому доля граждан, получающих социальную поддержку из бюджета города, - более трети: это московские надбавки к пенсии, надбавки к зарплате бюджетников, субсидии на оплату услуг ЖКХ, жилищные субсидии. Такая система социальной поддержки населения возможна только при сверхдоходах городского бюджета.

На долю столицы приходилось 20 % доходов консолидированных бюджетов всех субъектов страны (на 7% населения). Почти половину составлял налог на прибыль организаций, в основном крупнейших российских компаний – «Газпрома», «Роснефти» и многих других.

Московская рента очень велика, но кризис показал, что она нестабильна. В кризисном 2009-м поступления налога на прибыль в Москве сократились на треть, из-за этого доходы московского бюджета рухнули на 22 %., а доходы всех субъектов РФ сократились только на 4 %».

К рассуждениям г-жи Зубаревич стоит добавить, что сейчас столичному бюджету грозит не меньшая опасность: спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко предложила вывести из Москвы офисы многих крупных компаний, а президент Владимир Путин это предложение поддержал. Эксперты говорят, что таким образом доходы московского бюджета уменьшатся на одну шестую часть. Однако, зная нашу ментальность, можно не сомневаться: с уменьшением столичного бюджета ухудшится жизнь жителей города, но зависть со стороны многих провинциалов меньше не станет.

Для них, если и бывавших в Москве, то проездом, столица – средоточие красивой жизни. Они не понимают, что гигантский мегаполис задыхается в пробках, в переполненном метро, в тесных квартирах и на улицах, где есть все, кроме свежего воздуха. Они не могут понять то, что отлично понял Всеволод Чернозуб, сравнивший на страницах «Газеты. Ru», столицу с тяжело больным человеком и поставивший ей диагноз: «Коренная проблема страны, создающая и все московские беды, — упадок регионов. Пугающие диспропорции развития делают любое локально-московское решение бессмысленным. Люди едут в столицу за деньгами, а деньги едут за властью. Хитрым способом выманить деньги в регионы невозможно. Во-первых, малый и средний бизнес там традиционно угнетаем, и большинство предпринимателей как раз убегают в столицу. Во-вторых, такой бизнес ориентирован на услуги, предоставляемые среднему классу, почти отсутствующему за пределами нескольких мегаполисов. Люди будут ехать в Москву до тех пор, пока там сосредоточена власть».

Он, между прочим, предлагает перенести столицу в Екатеринбург или Новосибирск, ну, в крайнем случае, создать вторую столицу, куда отправится значительная часть чиновников (а, следовательно, и их разнообразных прихлебателей).

Наталья Зубаревич тоже предлагает  реальную децентрализацию и дерегулирование управления, что помогло бы ускорить развитие других крупнейших городов России. При этом она заявляет: «Дорожная карта» развития столичной агломерации должна быть увязана с институциональными изменениями всей страны. Одно из важнейших направлений - развитие столицы за счет преимуществ агломерационного эффекта, а не за счет статусной ренты, которая достигает максимального уровня в сверхцентрализованной системе управления».

Предложение Зубаревич, конечно, заманчиво, однако речь ведь идет не о Москве и ее статусе, а о радикальной реформации всей экономической  и общественно-политической системе в России. Речь идет о ликвидации строившейся, начиная с 2000-го года, вертикали власти. Речь идет о ином положении регионов, без роста уровня жизни в которых Москва так и останется бельмом на глазу их жителей.

Нет, столица не должна никому и ничего: не Москва и не москвичи создали когда-то, еще 300 лет назад, уродливую систему имперского государственного устройства, дожившую в слегка модернизированном виде до наших дней. То, что анализируют сейчас аналитики – проблемы не московские, а общегосударственные, и решать их надо на федеральном уровне. Иначе не получится ничего.