|
Недавно «Московский комсомолец» взорвал очередную
информационную бомбу: «Столицу ждет укрупнение». Под таким заголовком была
помещена статья, начинавшаяся с сообщения: «Столичные власти задумались об
административной реформе, которая сделает структуру управления мегаполисом
менее громоздкой и избавит город от чиновничьего балласта. Самый кардинальный
вариант предусматривает укрупнение городских районов и упразднение префектур,
рассказал «МК» источник в столичном парламенте».
Будем честными: самые различные новости и мнения по поводу
дальнейшей судьбы Москвы появляются в СМИ последнее время регулярно. А политики
и эксперты столь же регулярно обсуждают вопрос: что же делать с крупнейшим
мегаполисом страны? И аспекты у этого вопроса самые разные: Россия ли Москва,
не перенести ли отсюда столицу, почему жизнь в Москве не такая, как в
Урюпинске, почему в провинции столицу не любят, и, наконец, почему сюда
стремится столько народа.
По вопросу переноса столицы последний раз публично выступал
известный олигарх, алюминиевый магнат Олег Дерипаска, чьи основные
производственные активы расположены за Уралом. В конце января этого года на
бизнес-ланче Всемирного экономического форума в Давосе, посвященном развитию
Сибири, он заявил: «Если мы хотим реально развивать Сибирь, то люди, которые
здесь находятся, губернаторы в том числе, должны двигать столицу в Сибирь. Москва
не представляет никакого интереса для региона, и мы понимаем, что дальнейшее
присутствие столицы в Москве - это коррупция и излишняя централизация».
Однако, скажем прямо, поскольку за прошедшие полгода высказывания Дерипаски
никто не поддержал, да и широкого отклика они не получили, проблему переноса
столицы можно считать не слишком актуальной. То ли дело – реформа управления
Москвой.
Если верить все тому же «МК», сегодняшнее правительство
столицы манит советская форма управления. Напомним, что в советские времена в
столице было всего 30 районов (еще один, Солнцевский, появился в 1983 году). Сегодня
же административное деление Москвы представляет собой 12 административных
округов, 125 районов и 21 поселение, находящееся на присоединенных территориях.
Понятно, что современная структура не только разнородна по составу, но и
чересчур громоздка. Да и количество чиновников превысило все разумные пределы.
Более того, как утверждают эксперты, 125 московских районов,
возглавляемых управами, хоть и встроены в общую иерархию, плохо поддаются
контролю. В итоге мы регулярно наблюдаем многочисленные скандалы вокруг глав
районов, повязших в коррупции. За три с половиной года, что он возглавляет
столицу, Сергею Собянину пришлось поменять уже с десяток районных начальников,
лишившихся его доверия по причине интереса к ним правоохранительных органов.
Поэтому, когда журналисты «МК» пишут, что их источник в
городком парламенте рассказал, что власти задумались о проведении
административной реформы, которая вернет Москву в советские времена, сократив
число районов до 40-60, в это вполне можно поверить.
А представитель мэрии подтвердил газете, что такой вариант
рассматривается, уточнив, что «с точки зрения управляемости это было бы
правильное решение. Когда управ 125, не удивительно, что к власти приходят
случайные люди».
Кроме того, присоединение к столице громадных территорий так
называемой «новой Москвы» привело к тому, что внутри одного мегаполиса
существуют образования с разными функциями и полномочиями – управы и поселения.
Ну, не может такая ситуация существовать вечно. Правительству Москвы,
безусловно, придется привести к одному знаменателю административное деление
«старых» и «новых» территории.
Есть и еще проблемы, напрямую связанные с управлением
гигантским мегаполисом, требующие осмысления. За время, прожитое
в условиях нерегулируемой экономики, в стране многое изменилось,
и в первую очередь изменилась ее столица. Планирование, бывшее
прежде основой развития, уступило место хаотичному разрастанию коммерческой
инфраструктуры. Сейчас, спустя два десятилетия после перехода на «рыночные
рельсы», настала пора дать адекватную оценку изменениям, произошедшим
в структуре города.
Так эксперты Московского урбанистического форума утверждают,
что, хотя, в общем и целом, город по-прежнему живет
по устаревшим принципам, заданным особенностями его планировки
и застройки, в традиционно моноцентричном мегаполисе «начали
вырисовываться новые сгустки и уплотнения — некоторые вполне
закономерно, а некоторые совершенно неожиданно».
Помимо центра и безликой «периферии» в Москве
появились целые метагорода, население которых порой приближается
к миллиону. Их не отличает ни архитектура,
ни установленные по плану учреждения культуры, ни очаги
занятости. Но в этих местах сосредоточена жизненная активность людей,
и эти места во многом самодостаточны — две трети населения
вообще практически никогда их не покидает. Эти пространства
в отличие от большей части остальной территории города имеют четко
выраженное лицо, основа которого — не памятники архитектуры,
а социум.
К таким центрам эксперты Московского урбанистического форума
относят, например, Марьино, которое, по их мнению, ассоциируется
с разнообразием потребления, непрерывно продолжающимся формированием среды
и связанной с этим неорганизованностью и стихийностью. Люди,
населяющие его, не относятся ни к сливкам общества,
ни к рабочему классу. У них уже есть определенные требования
к уровню жизни, в том числе на эстетическом уровне, однако они
еще только начинают формироваться. Этот город ярок и относительно
прост — в нем в равной степени проявляются столица
и провинция.
Другой названный ими центр - Старые Черемушки, где
традиционно селилась научно-техническая интеллигенция. Причем если иные
«профессиональные» кварталы со временем были размыты течением новой жизни,
то этот район, наоборот, стал центром притяжения и только наращивает
свой потенциал. И его инфраструктура соответствует тому, что нужно людям,
состоявшимся и живущим в Москве как минимум не первый
десяток лет.
Имидж чайна-тауна, укоренившийся, как уверяют эксперты,
за Измайловом, несмотря на ликвидацию легендарного вещевого рынка,
никуда не делся — это город торговли, азарта, в котором
стихийный капитализм уживается с атрибутикой развитого социализма.
Помимо этих центров на карте городе можно обнаружить
и менее значимые зоны, из которых, возможно, в дальнейшем
сформируются другие «города Москвы». И какие-то намеки на это есть
уже сейчас — например, уже можно говорить об отличиях в стиле
и образе жизни Строгина или Медведкова.
Разумеется, в эту теорию можно верить, а можно и не верить.
Однако постановленные ими проблемы заслуживают внимания. Появление таких
«полюсов», уверены они, с одной стороны, подтверждает тезис, что
постиндустриальному городу свойственно стремление к разнообразию культуры.
В то же время они лишь четче обозначают проблему: подавляющее
большинство остальных районов между Третьим транспортным кольцом и МКАД
в представлении горожан не отличаются между собой почти ничем, кроме
близости к паркам.
Советское планирование оставило нам связанность
и доступность территорий — среднему московскому району сложно
полностью изолироваться, превратиться в гетто, и это очень большой
плюс. Но по этой же причине в этих местах затруднено
формирование новых центров притяжения, разнообразия, и если нечто подобное
возникает, то лишь стихийно.
У городского руководства осталась возможность
формировать ключевые тренды. Это касается и уже наметившихся
центров — очевидно, им еще предстоит окончательно оформить свои
границы, и это следует учитывать в планах перспективного развития.
Причем не только учитывая возможную потребность метагорода
в расширении, но и памятуя, что любое вмешательство в эту
самостоятельную систему вызовет гораздо более сильную реакцию.
Это важно и для районов, идентичность которых когда-то
существовала, но с течением времени стерлась или частично исчерпала
себя — вполне вероятно, ее еще можно восстановить или осмыслить
по-новому.
Если поверить экспертам Московского урбанистического форума,
становится понятным, что некое упрощение управления громадным городом необходимо.
И вот координатор совета муниципальных образований Москвы Михаил Вельмакин
подтверждает журналистам «МК», что разговоры о необходимости административной
реформы ведутся уже давно. «В укрупнении районов, безусловно, есть смысл,
поскольку некоторые объекты — коммуникации, парки, речки и тд — растягиваются
на несколько образований, что затрудняет принятие управленческих решений. С
другой стороны, такая реформа избавит город от «балласта» районных чиновников,
КПД полезного действия которых зачастую не превышает 50%», - отмечает он.
Вопрос лишь в одном: станет ли возможная реформа городского
управления реальным шагом вперед, или, как это часто у нас бывает, окажется
громкой, но бессмысленной кампанией. Очень хочется надеяться на лучшее.
|
